martes, 31 de agosto de 2010

El amor de una madre devuelve a la vida a un bebé tras certificarse su muerte


El amor de una madre devuelve a la vida a un bebé tras certificarse su muerte

El caso del prematuro australiano,'renacido' tras la fuerza recibida por dos horas de caricias y calor de su madre, conmociona a la comunidad científica.

REDACCIÓN HO.- Kate Ogg tuvo una última oportunidad para despedirse de su bebé gran prematuro, nacido con 27 semanas y menos de un kilo de peso, después de que los médicos le hubiesen dado por muerto tras 20 minutos intentando reanimarle. Su hermana gemela, Emily sí había logrado sobrevivir. Los doctores le dieron a Kate la noticia más terrible que se le puede dar a una madre. Pero el amor y el cariño que le dio a su recién nacido le dio a éste fuerzas para revivir.

Tras recibir la noticia de los galenos, Kate, destrozada, cogió a su bebé en brazos y los sostuvo sobre su piel. Destrozada, como ella relata, por cerca de dos horas, entre caricias y besos, le dijo cuánto lo amaba y que no quería que se fuera. En ese momento ocurrió el milagro.

Al principio fue una pequeña inhalación, que los médicos calificaron de acto reflejo. Pero al poco, Kate le dio un poco de leche materna con su dedo y el pequeño comenzó a respirar. "Oh, Dios mío... ¿qué está pasando?", exclamó. Después el pequeño abrió los ojos, tendió la mano y agarró el dedo. El médico solo decía: "No lo puedo creer, no lo puedo creer".

Tras cinco meses de haber tenido esta increíble experiencia, Kate comparte con los medios de comunicación su felicidad con el pequeño Jamie. La madre ha contado en algunos medios australianos la importancia del contacto con la piel para los bebés enfermos. Asegura que algunas técnica médicas de lo más novedosa se basan en el contacto corporal entre el pequeño y la madre. Muchos bebés prematuros rechazan la incubadora. Sin embargo, con la 'técnica del canguro', la madre hace de incubadora humana estimulando y alimentando a los pequeños.

viernes, 13 de agosto de 2010

LEY MORDAZA PRO-GAY



Podrían ser sancionados los padres que se opongan a que a su hijo le digan en el colegio que puede elegir su orientación sexual y que todas las opciones son igualmente válidas


NOTIVIDA, Año X, Nº 728, 12 de agosto de 2010

Cámara de Diputados de la Nación

MEDIA SANCIÓN PARA LA MODIFICACIÓN DE LA ANTIDISCRIMINATORIA

La cámara baja aprobó ayer por unanimidad la modificación de la ley antidiscriminatoria que incorporaría la no discriminación por “género, identidad de género o su expresión y orientación sexual". De convertirse en ley los que defienden el orden natural serían pasibles de sanciones. Con esta ley mordaza “la dictadura del relativismo” va cerrando el círculo: claudicación o persecución.

Por Mónica del Río

Se considerarán actos discriminatorios a los que “tengan por objeto o resultado impedir, obstruir, restringir o menoscabar el ejercicio de algún derecho o garantía”, relacionado, entre otros, con cuestiones de “género, identidad de género o su expresión, y orientación sexual”. El proyecto obtuvo la media sanción sin debate y fue votado junto a otros 13 expedientes porque no tenía disidencias ni observaciones. El resultado de la votación: 187 votos afirmativos, 0 votos negativos, 6 abstenciones, 63 ausentes.

Junto con la Antidiscriminatoria (Ley 23.592) se modificaría el Código Penal, para reprimir con prisión al que por cualquier medio aliente o incite la discriminación por “género u orientación sexual”.

Quedarían legitimados para iniciar acciones judiciales por discriminación: el Defensor del Pueblo, el INADI y todas las asociaciones que trabajan por los “derechos” de gays, lesbianas, travestis, transexuales y bisexuales (FALGBT, CHA, etc).

De convertirse en ley podrían ser sancionados los padres que se opongan a que a su hijo le digan en el colegio que puede elegir su orientación sexual y que todas las opciones son igualmente válidas, los docentes que enseñen que el verdadero matrimonio tiene una estructura natural y que no es lo mismo casarse con una persona del mismo sexo que con una del sexo opuesto, los que prediquen Romanos 1, 26-27, las congregaciones religiosas que no admitan homosexuales, los colegios que no acepten travestis entre sus docentes o los centros de salud que no los internen en el pabellón de mujeres, las organizaciones que recuperan homosexuales, etc.

martes, 10 de agosto de 2010

¿"MATRIMONIO" HOMOSEXUAL? NI DERECHO NI UNIVERSAL


LOS HOMOSEXUALES NO TIENEN DERECHO A CONTRAER "MATRIMONIO" CON UNA PERSONA DEL MISMO SEXO


Así lo ha declarado en una sentencia el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo a pesar de todas las presiones de los radicales gays. El Alto Tribunal de Estrasburgo, en sentencia del 24 de junio, señala que "el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer". De modo que, contrariamente a lo que defienden los radicales gays y algunos acomplejados gobiernos, el supuesto "matrimonio" gay no es ni un derecho y menos aún un derecho universal.


Una vez más se pone de manifiesto la irracionalidad de los que pretenden equiparar realidades que son distintas e imponer a toda la sociedad lo que no es más que fruto de una ideología de una minoría que ha perdido cualquier atisbo de racionalidad.
El matrimonio es lo que es. Tanto los heterosexuales como los homosexuales son iguales ante la ley y no hay discriminación alguna para contraer matrimonio. Ahora bien, contraer matrimonio es un tipo de unión que se establece con una persona de distinto sexo. Poco importa la orientación sexual de quien quiera contraer matrimonio. Heterosexuales y homosexuales son libres para contraerlo o no contraerlo. Pero si se contrae matrimonio se ha de hacer con una persona del sexo opuesto. La unión con una persona del mismo sexo será otra cosa, otro tipo de unión, pero no matrimonio. Por eso ni los heterosexuales ni los homosexuales tienen derecho a contraer "matrimonio" con personas del mismo sexo.

domingo, 8 de agosto de 2010

Darwin reconoció en su tiempo que la teoría de la evolución podía «desmoronarse».


El evolucionismo de Charles Darwin cede un puesto al «Diseño Inteligente»

Sara Martín/ReL
La Iglesia recuerda que la ciencia no puede afirmar ni negar la acción divina en la creación. No todo el mundo sabe que la teoría de Evolución de Darwin es sólo eso: una teoría, y no una ley probada científicamente. Y frente a esta teoría que campa sin opositores en el mundo intelectual, allá por los años 80 Philip Johnson impulsó otra: la del Diseño Inteligente (ID, por sus siglas en inglés). Desde un punto de vista estrictamente científico y apoyada en la bioquímica, pretende demostrar que ciertos sistemas biológicos complejos no pueden ser explicados por la evolución de otras especies o por mutaciones fruto del azar, tal y como defiende Darwin.

Reconocer lo imposible
Para el ID, por el contrario, detrás de estas complejidades imposibles de comprender hay un propósito definido por un «agente inteligente» o Dios. Pero «el problema de permitirle a Dios un papel en la historia de la vida no es que la ciencia dejaría de existir, sino que los científicos tendrían que reconocer la existencia de algo que está fuera de las fronteras de la ciencia», explica Johnson. Es decir, que el ID no acepta que de la materia pueda surgir la inteligencia o el espíritu, ya que existe una «discontinuidad» evidente. Esto repetía también uno de sus defensores, el cardenal Schönborn, el 7 de julio de 2006 en un artículo publicado en el diario estadounidense New York Times titulado Finding design in nature («Descubriendo el diseño en la naturaleza») a propósito de la polémica escolar en EE UU por la inclusión o no del ID en el currículo educativo.

Y es que desde que George Bush consideró públicamente que sería positivo que los estudiantes conocieran las dos versiones que explican el surgimiento de la vida en la tierra, las críticas no han dejado de arreciar sobre la llamada «alternativa al evolucionismo». Fue el pasado 1 de agosto cuando un grupo de reporteros de Texas acudió al salón Roosevelt para mantener una entrevista. Allí, uno de los periodistas le preguntó al presidente si consideraba importante impartir ambas posturas en la escuela: «Creo que parte de la educación es exponer a la gente diferentes escuelas de pensamiento», aseguró George Bush. Desde ese momento, en más de 20 de los 50 estados del país comenzaron los debates sobre el tema. Uno de los casos más llamativos es el de la localidad de Dover, en Pensylvania, donde una frase incluida en los planes de estudio ha acabado en los tribunales: «Los estudiantes van a ser advertidos sobre las lagunas y los problemas de la teoría de Darwin y (...) y deben ser expuestos a teorías alternativas como la del Diseño Inteligente».

Darwin también dudó
De estas lagunas descubiertas en el evolucionismo también ha advertido Santiago Collado, licenciado en Física y doctor en Filosofía de la Universidad de Navarra. Collado recuerda, además, que Darwin tampoco estaba totalmente convencido de que su teoría fuera irrebatible. De hecho, el investigador inglés reconoció en su tiempo que «si se demostrara la existencia de un órgano complejo que no pudo haber sido formado mediante numerosas y leves modificaciones sucesivas, la teoría de la evolución se desmoronaría por completo». No es casualidad que el propio Charles Darwin finalizara en 1889 su mítico ensayo sobre «El origen de las especies» con un himno al Creador...

Por su parte, el Magisterio de la Iglesia no se opone al evolucionismo como teoría científica que es, pero sí a ciertas ideologías escondidas detrás de algunas de sus versiones más materialistas. Por eso recuerda que «no se puede excluir “a priori” la causalidad divina en la creación: la ciencia no puede ni afirmarla, ni negarla». Esta postura fue ratificada por Benedicto XVI en su homilía del 24 de abril de 2006, en la ceremonia de inicio de su Pontificado, cuando avisó que «no somos el producto casual y sin sentido de la evolución. Cada uno de nosotros es el fruto de un pensamiento de Dios».