miércoles, 30 de diciembre de 2009

IMPOSICIÓN DE LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO HASTA EN LOS CUENTOS



leer toda la noticia aquí.

Esto no es lucha por la igualdad, esto es sencillamente estupidez en grado sumo. Cualquier persona con un mínimo de sentido común no sabe si reírse o llorar ante tales ocurrencias. Y lo peor de todo es que estas lumbreras que diseñan tales planes y campañas cobran por hacer esto y además se gastan el dinero de todos los contribuyentes en implantar unas ideas propias y particulares, una ideología concreta, su propia y personal ideología que pretenden imponer a todos: la "ideología de género".

Quieren reescribir la historia. Se han vuelto locos. Se les ha secado el cerebro. Dentro de poco prohibirán las ediciones originales de los grandes clásicos que serán sustituidas por otras como "Romeo y Julieto", "La alcaldesa de Zalamea", "Las hermanas Karamazof"

domingo, 27 de diciembre de 2009

Entrevista al Doctor Nicolosi (I)


PREGUNTAS Y RESPUESTAS SOBRE LA HOMOSEXUALIDAD

La homosexualidad no es 'normal', es síntoma de algún desorden. Según el doctor Nicolosi, en contra de lo que promueve el movimiento gay, no se ha demostrado que existan causas genéticas. Los problemas afectivos en el seno de la familia están entre las causas más comunes. Muchos homosexuales han dejado de serlo después de pasar por la asociación de Nicolosi.

-¿Cuál es la diferencia entre gay y homosexual?

-Es esencial hacer esta importante distinción entre gays y homosexuales. Los activistas gay querrían que nosotros creyésemos que todos los homosexuales son gays. Nosotros no creemos que ellos sean gays. La palabra "gay" indica una identidad sociopolítica. "Homosexual", en cambio, es simplemente una descripción de un problema psicológico, de una orientación sexual. Las personas que vienen a nuestra clínica, que buscan una ayuda, tienen un problema homosexual, pero rechazan la etiqueta de "gays". No quieren ser llamados "gays" porque no se reconocen en aquella identidad sociopolítica y con el estilo de vida gay.

-El movimiento gay ¿es un movimiento por los derechos humanos?

-Desde un cierto punto de vista lo es, es un movimiento por los derechos humanos, o por los derechos civiles, porque todas las personas, no importa cuál sea su orientación sexual, tienen que disfrutar de los derechos civiles. De todos modos, ello no significa que la sociedad deba redefinir el matrimonio; esto es otro argumento que va más allá del objetivo de esta conversación. Nosotros creemos que muchos activistas gays han usado la cuestión de los derechos civiles o de las libertades civiles como una manera para oprimir personas que están tratando de cambiar, personas que están tratando de salir de la homosexualidad. Hay una población entera de individuos que han salido o que están saliendo de la homosexualidad, y este hecho es una amenaza para los activistas gays, que están tratando de suprimir y silenciar este punto de vista, esta población.

-Los investigadores dicen que los homosexuales sufren mucho. La causa de este sufrimiento ¿es la homosexualidad o la homofobia social?

-Nosotros creemos que hay sufrimiento para las personas homosexualmente orientadas en la sociedad, porque la cultura gay es minoritaria en esta sociedad y porque los objetivos sociales del movimiento gay constituyen una amenaza para el cuerpo social. Los gays quieren redefinir el matrimonio, la naturaleza de la paternidad y la norma social fundamental acerca del género y del sexo; por ello la sociedad se ha resistido a la normalización de la homosexualidad y a la visibilidad de los gays. Y reconocemos que ello sea difícil para las personas que se identifican como gay. De todos modos, de lo que no se habla es del desorden intrínseco en la condición homosexual. Nosotros creemos que la homosexualidad es intrínsecamente desordenada y contraria a la verdadera identidad del individuo. Muchos de los síntomas de los que sufren las personas gays y lesbianas no son causados por la homofobia social, sino porque su condición misma es contraria a su verdadera naturaleza. Muchísimos estudios demuestran que los homosexuales son más infelices, depresivos, predispuestos a los intentos de suicidio, tienen relaciones pobres, son incapaces de mantener relaciones a largo plazo, tienen comportamientos autolesivos e inadaptados. Pero no se puede simplemente decir que todo ello esté causado por la homofobia de la sociedad. En parte lo es, pero yo creo que la mayor parte de los sufrimientos se deben a la naturaleza desordenada de la misma homosexualidad, porque se opone nuestra naturaleza humana.

FIESTA DE LA FAMILIA EN MADRID


CIENTOS DE MILES DE PARTICIPANTES EN DEFENSA DE

LA FAMILIA

El Papa Benedicto XVI pidió hoy la defensa de la familia, "basada en el matrimonio entre un hombre y una mujer", ya que ella -según dijo- es la mejor escuela donde se aprende a vivir aquellos valores que dignifican a la persona y hacen grandes a los pueblos".

El Pontífice así lo manifestó en un mensaje enviado a los participantes en la misa al aire libre con motivo de la Fiesta de la Sagrada Familia, que se celebra en Madrid.

El mensaje fue leído en videoconferencia durante el rezo del ángelus, ante varios miles de fieles en la plaza de San Pedro del Vaticano.

Hablando en español, el Pontífice dijo que Dios habiendo venido al mundo en el seno de una familia, manifiesta que esta institución es el "camino seguro para encontrarlo y conocerlo".

Benedicto XVI dijo que uno de los mayores servicios que los cristianos pueden prestar a los hombres es ofrecer el "testimonio sereno y firme de la familia fundada en el matrimonio entre un hombre y una mujer, salvaguardándola y promoviéndola, pues ella es de suma importancia para el presente y el futuro de la humanidad".

"En efecto, la familia es la mejor escuela donde se aprende a vivir aquellos valores que dignifican a la persona y hacen grandes a los pueblos. También en ella se comparten las penas y las alegrías, sintiéndose todos arropados por el cariño que reina en casa por el mero hecho de ser miembros de la misma familia", afirmó el Papa.

Ante varios miles de fieles presentes en la plaza, entre ellos varios centenares de españoles y latinoamericanos, Benedicto XVI pidió a Dios que en los hogares se respire "siempre amor" y exhortó a los fieles reunidos en Madrid a la oración, la práctica constante de las virtudes, la comprensión recíproca y el respeto mutuo.

viernes, 25 de diciembre de 2009

LA MAYORÍA DE LA GENTE RECHAZA EL MATRIMONIO GAY



Un mes después de que los ciudadanos de Maine votaran en contra del matrimonio homosexual (cfr. Aceprensa, 5-11-2009), el Senado de Nueva York acaba de rechazar una ley que daba luz verde a las bodas gays.

La Cámara de Representantes de Nueva York ya había dado el visto bueno a la ley. También estaba garantizada la firma del gobernador, David Paterson, uno de los impulsores de la iniciativa. Así que los partidarios de la ley daban por segura la victoria: necesitaban 32 votos y, según ellos, casi todos los demócratas –salvo dos o tres– les habían prometido su apoyo.

Pero el día de la votación, los resultados fueron muy distintos: la ley fue rechazada por 38 contra 24. Votaron en contra los 30 republicanos y 8 demócratas. Es razonable pensar que no habrá más intentos en ese estado como pronto hasta 2011, cuando comience la nueva legislatura.

Durante el debate, el senador republicano Ruben Diaz recordó que el matrimonio gay no cuenta con el favor popular: en los 31 estados donde se ha votado en referéndum, el matrimonio homosexual siempre ha salido perdiendo. “Si ponemos este asunto ante los votantes, lo rechazarán. Dejemos a la gente que decida”, propuso Diaz.

Pero los partidarios de la ley no estaban dispuestos a pasar por una prueba de fuego como la de Maine. Así que decidieron aceptar la derrota en el Senado, a la espera de un nuevo cambio de aires. (FIN)

Comentario: Y es que la gente normal, se da cuenta de la aberración y está en contra de este disparate a pesar de toda la presión del lobby gay y de los millones de dólares que están recibiendo para manipular la opinión y decisión de la gente.

miércoles, 23 de diciembre de 2009

Nuevamente la inquisición gay


ARGENTINA: LA INQUISICIÓN GAY (XIX).

Fuentes: Propias; AICA, 22-12-09; Obispado de San Justo. Por Juan C. Sanahuja

Quieren impedir predicar la doctrina católica. Carta de Mons. Martini a la Cámara de Diputados. Ni matrimonio ni uniones civiles. La denuncia y la respuesta del obispo.

Mons. Baldomero Martini, obispo de San Justo (Pcia. de Buenos Aires) enfrenta una denuncia por discriminación a raíz de una carta que dirigió, el 4 de noviembre pasado, a la Cámara de Diputados de la Nación, en la que expuso la doctrina católica ante los intentos de legalización del mal llamado “matrimonio” homosexual. Denunciado ante el INADI (Instituto Nacional contra la discriminación, la xenofobia y el racismo), Mons. Martini respondió enérgicamente acusando a ese organismo oficial de impedir predicar la doctrina cristiana. Es la segunda vez que la inquisición gay actúa contra un obispo en Argentina, (vid NG 755).

La carta a la Cámara de Diputados

En la carta a la Cámara de Diputados, sobre los proyectos referidos a la pretensión de legalizar las uniones del mismo sexo con el status jurídico del matrimonio, el obispo de San Justo y su obispo auxiliar, Mons. Damián Santiago Bitar, afirman que “resulta obvio decir que cada cosa diferente debe tener su propia denominación. Por ejemplo, no se puede llamar perro indistintamente al gato y al perro; puesto que son dos animales diferentes. Ambos son mamíferos, vertebrados y cuadrúpedos, pero ¿qué duda cabe que un perro es un perro y un gato es un gato?, son dos realidades diferentes. Con relación a estos proyectos de ley, nos vemos en la obligación de explicar a los diputados firmantes de los mismos que, así como un perro no es un gato ni viceversa, la unión estable de un varón y una mujer abierta a la vida -desde siempre conocida como matrimonio, que deriva del latín matri munus, o sea “el oficio de la madre”-, es algo completamente diferente a cualquier otro tipo de unión con connotaciones sexuales. En las convivencias homosexuales va de suyo que no hay madre posible, ni nadie que realice su misión, tampoco hay marido ni mujer, no hay esposos, no hay hijos... En síntesis, no hay nada que tenga que ver con el matrimonio”. (…)

Continúan los obispos diciendo: “El bien común depende de las familias fundadas en verdaderos matrimonios. Y es esa función insustituible de bien común, la que justifica la regulación especial y privilegiada del matrimonio y la familia. En cambio, las uniones del mismo sexo, no sólo no edifican el bien común, sino que lo dificultan seriamente. Significan por definición: menos matrimonios, menos hijos, menos familias. Si ese efecto negativo fuera promovido por las leyes, ya no se podría hablar de “bien” común, sino que habría que calificarlo como una legislación que promueve el “mal común”. Lamentablemente debemos constatar que estamos en presencia de una decadencia moral, que cuando es profunda y estable, termina afectando la capacidad de percibir la realidad tal cual es. Por lo tanto, el bien común exige no legalizar ni promover estas uniones antimatrimoniales”.

Ni matrimonio ni uniones civiles

Mons. Martini y su obispo auxiliar, también refutan en la carta los argumentos utilizados para atentar contra el orden natural legislando sobre el “matrimonio homosexual”. Los argumentos esgrimidos por los obispos también son válidos frente al error malminorista de los que pretenden conformar al homosexualismo político con la inicua figura jurídica de las “uniones civiles”, aunque el lobby gay ya declaró que pretenden los mismos nombres y los mismos derechos, es decir, el mismo régimen que el verdadero matrimonio, incluyendo la adopción.

Ni razones de seguridad social, ni aquellas que hacen referencia a la adquisición y disposición de los bienes, justifican la legalización de uniones antinaturales. Todos los ciudadanos están protegidos por la legislación general que les garantiza esos derechos, dicen los obispos.

Recordamos que los homosexuales pretenden derechos especiales. La orientación sexual no crea derechos. (Vid. Declaración de la Santa Sede de 2006 en la ONU, NG 777)

Los obispos también recuerdan a los diputados que a todos nos juzgará el Justo Juez y que en el Juicio Universal, “no habrá inmunidad parlamentaria que valga”.

La denuncia y la respuesta del obispo

El 5 de noviembre, un particular denunció ante el INADI que “las declaraciones del eclesiástico en referencia al matrimonio de personas del mismo sexo resultan ser altamente discriminatorias”. El INADI aceptó la denuncia y emplazó al obispo a que en el término de 10 días ofrezca su descargo.

Mons. Martini respondió que el INADI es “un organismo de tercera o cuarta categoría”, que incurrió en “una flagrante violación al tratado de derecho internacional público suscripto entre la República Argentina y la Santa Sede”, que garantiza la predicación de la doctrina católica a todos los obispos y autoridades eclesiásticas. Martini reclamó además que “se tomen las medidas pertinentes, también contra los funcionarios del INADI que resulten responsables de tal violación”.

En la respuesta al INADI, el obispo afirma: “Que mis palabras se enmarcan en la enseñanza de la Iglesia es una verdad de Perogrullo. Basta leer en la Sagrada Biblia, tanto en el Antiguo Testamento, donde en el primer libro, el Génesis, se menciona la destrucción, por mano divina, de las ciudades de Sodoma y Gomorra, por la práctica de la homosexualidad por parte de sus habitantes. En el Nuevo Testamento son también muchas las referencias al tema, entre ellas las expresiones de San Pablo en la Carta a los Romanos. Pasando a textos más recientes del Magisterio Universal de la Iglesia, menciono el Catecismo de la Iglesia Católica (n° 2357 a 2359), y los documentos emanados de la Congregación para la Doctrina de la Fe, titulados: Carta sobre la atención pastoral a las personas homosexuales, del 1° de octubre de 1986; Algunas consideraciones concernientes a la Respuesta a propuestas de ley sobre la no discriminación de las personas homosexuales, del 23 de julio de 1992; y Consideraciones acerca de los proyectos de reconocimiento legal de las uniones entre personas homosexuales, del 31 de julio de 2003. Ofrezco como prueba de mis dichos, todos estos documentos, que prueban de modo indubitado, que las declaraciones que se me atribuyen, no son otra cosa que una divulgación de la doctrina de la Iglesia Católica”, y, citando al Catecismo de la Iglesia Católica n° 2358, dice: “‘Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales profundamente radicadas. Esta inclinación, objetivamente desordenada, constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta’. Va de suyo que hay discriminaciones que son justas. Por ejemplo, un ciego no puede pretender ser el arquero de la selección nacional de fútbol; y si lo pretendiera, no se le debería permitir tal deseo, sin que tal impedimento pueda ser calificado de ‘discriminatorio’”.

Vid. NG, La Inquisión gay, 841, 847, 872, 877, 880, 902, 954, 966, 978, entre otros. FIN, 22-12-09

lunes, 21 de diciembre de 2009

LOS OBISPOS Y SU RESPONSABILIDAD


Perros mudos

Por Alejandro Vidal

Es triste comprobar que nuestros obispos han sido y aún hoy siguen siendo perros mudos. En ellos se cumplen estas palabras de un santo y gran Papa:

«El pastor debe saber guardar silencio con discreción y hablar cuando es útil, de tal modo que nunca diga lo que se debe callar ni deje de decir aquello que hay que manifestar. Porque, así como el hablar indiscreto lleva al error, así el silencio imprudente deja en su error a quienes pudieran haber sido adoctrinados. Porque, con frecuencia, acontece que hay algunos prelados poco prudentes, que no se atreven a hablar con libertad por miedo de perder la estima de sus súbditos; con ello, como lo dice la Verdad, no cuidan a su grey con el interés de un verdadero pastor, sino a la manera de un mercenario, pues callar y disimular los defectos es lo mismo que huir cuando se acerca el lobo.

Por eso, el Señor reprende a estos prelados, llamándoles, por boca del profeta: Perros mudos, incapaces de ladrar. Y también dice de ellos en otro lugar: No acudieron a la brecha ni levantaron cerco en torno a la casa de Israel, para que resistiera en la batalla, el día del Señor. Acudir a la brecha significa aquí oponerse a los grandes de este mundo, hablando con entera libertad para defender a la grey; y resistir en la batalla el día del Señor es lo mismo que luchar por amor a la justicia contra los malos que acechan». (San Gregorio Magno, Regla Pastoral, 2, 4).

Sí, nuestros obispos han ladrado tarde. Tarde y acomplejados. Acomplejados y no muy fuerte. No muy fuerte y mirando de reojo para ver hasta dónde había alguna reacción. No, no son guardianes fieles de la fe y del Evangelio de la Vida. No, no velan por las ovejas que mueren a un lado y a otro por las dentelladas de la jauría de lobos rapaces que causan estrago. Es cierto que son algo mejores que aquellos a los que sólo les importaba el cargo y los honores, el boato y la pompa, el poder y la gloria. Gran parte de ellos, además de esto, procuran, si es posible, es decir, si es compatible con seguir en sus poltronas episcopales, y con la mitra calada, dar algún que otro aviso u orientación. Pero sin pasarse. Sin exagerar. Más que nada para que no se diga por parte de los fieles que no lo hacen. Es decir, por cumplir. Pero si hay riesgo, si se atisba algún peligro en el horizonte o este es demasiado grande —para ellos, claro—, entonces mucho mejor cerrar la boca y no molestar a nadie. Se mira para otro lado y se dice lo de “to er mundo eh güeno”. Y claro, con ese modo de proceder ahí están las consecuencias.

Han cultivado una caridad sin verdad y, como nos ha recordado Benedicto XVI, la verdadera caridad, sin verdad, no es posible. Esa pseudo-caridad de muchos de nuestros pastores les ha llevado a ser ¡tan caritativos! que, por exceso, han dejado de serlo. Han confundido el pecado con el pecador y en su afán de “a caridad a mí no me gana nadie”, han querido ser “caritativos hasta con los lobos” que atacaban el rebaño. —“Pasen, pasen, señores lobos, no tengan miedo y sírvanse ustedes mismos. ¿Cómo no vamos a ser amigos?” —parecen haber dicho.

Y ahora están entre la espada y la pared o, dicho con más realismo, “con el culo al aire”. Por una parte sus amigos, los lobos, les reprochan el que les dirijan ahora algún que otro y tímido ladrido. Más aún, les amenazan y les dan lecciones teológicas de qué es y cómo se ha de ejercer el episcopado y cuáles son los asuntos de los que se tienen que preocupar y aquellos en los que no deben entrometerse. Y ellos ahí, achantados, asustados, acomplejados… acojonados, con más miedo que hambre. De otro lado, los fieles se ven confundidos, desorientados, perplejos, agotados… hartos. Muchos de ellos indignados… y con razón. ¡A buenas horas, mangas verdes! Hace años, ¡años!, que os estábamos pidiendo firmeza, coraje, valentía, una palabra clarificadora, llamar a las cosas por su nombre y nada. Silencio. Un silencio traidor y canalla que permitía que tantos y tantos fueran cayendo en el camino. Pero eso, a vosotros poco os importaba. No, no se puede servir a dos señores. No se puede servir a Dios y al diablo. No se puede servir al Evangelio y al mundo. No se puede agradar a los lobos y a los ovejas. Os habéis equivocado. No, no se puede vestir la púrpura cardenalicia y abrazar al presumido santón laico y socialistoide que públicamente arremete contra la fe y la moral católica y apoya la muerte de los inocentes. No se puede ser un Ilustrísimo Señor Cardenal mientras se condena con una mano el aborto y con la otra se da la Sagrada Comunión a quien financia abortos y la píldora del día después con dinero público, subvenciona las cabalgatas del orgullo gay y realiza matrimonios homosexuales. Eso no es posible. O mejor dicho, eso no es moralmente aceptable porque, por desgracia, es lo que están haciendo.

Me quieren decir ¿cómo diantres va el pueblo sencillo a entender eso? ¿Cómo queréis que ahora, aquellos a los que vosotros mismos habéis confundido y desorientado sepan qué hacer y a dónde acudir? ¿Cómo pretendéis que ahora, el pueblo fiel os reconozca como guardianes de la fe y la moral, a vosotros, que os habéis excusado continuamente con el parapeto de la “prudencia humana” que no es en el fondo más que el interés terreno y la falta de confianza en Dios, para cerrar la boca y no decir nada permaneciendo mudos ante el cruel y despiadado ataque de los lobos?

Pero si sois vosotros, ¡vosotros!, los que habéis creado esta situación, los que habéis invitado a entrar a los lobos y campar a sus anchas. Sois vosotros, ¡sinvergüenzas! los que habéis alentado la desafección de tantos, la desobediencia del clero, la incoherencia de muchos, el desaliento y hastío de los buenos. Sois vosotros, ¡cobardes!, los que habéis contribuido a la dispersión, a la muerte por inanición, de aquellos a los que se os había encomendado. Sois vosotros, ¡rufianes!, quienes habéis puesto en las cátedras de teología a los herejes, los que habéis consentido la politización de la iglesia con el nacionalismo, los que habéis vapuleado la liturgia, y hecho más con vuestro silencio en contra de la familia, por no decir que, algunos de vosotros, habéis incluso aplaudido y azuzado a los lobos contra algunas ovejas que advertían del peligro.

¿Y ahora venís con medias tintas? ¿Ahora venís con complejos, con ladridos de caniche castrado? Lo primero que tendríais que hacer es entonar un rotundo, grande y estruendoso “mea culpa” y pedir perdón, alto y claro, por tanta traición, por tanto silencio, por tanta incoherencia, por tanto miedo, por tanta bajeza. No pretendáis ganaros la confianza de los fieles haciendo como si vosotros hubierais sido siempre fieles y os hubierais comportado como debíais porque no es así. Ni siquiera ahora es así. De modo que no se puede esperar coherencia de los fieles mientras entre vosotros mantengáis la incoherencia. Tenéis que reconocer que lo habéis hecho mal, muy mal, horriblemente mal, fatal. Tenéis que reconocer que no habéis sido fieles; que os las habéis tragado como puños; que sois los primeros y grandes responsables, por acción u omisión, de lo que hoy sucede. Y después, sólo después de reconocer vuestros errores y responsabilidad, entonces sí, una vez que hayáis reconocido todo eso, entonces ¡sed valientes! ¡Ladrad! Pero ladrad fuerte, ¡cojones! Más aún: ¡rugid con la fuerza de cien mil leones, por Dios Santo y Bendito! Y jugaros la vida en defensa de aquellos que se os han confiado. No metafóricamente sino de verdad. Y si no tenéis valor para ello, entonces renunciad porque no sois dignos de seguir en el puesto que ocupáis y cada segundo que permanecéis en él estáis haciendo un gran daño a la Iglesia.

La situación ya es insostenible. Esto ya ha alcanzado su límite. Esto ya no da más de sí. No caben más componendas. No caben más estúpidos argumentos del “mal menor”. No cabe más el tener una vela encendida a Dios y otra a diablo. Basta ya de la prudencia que no es más que cobardía disfrazada y falta de confianza en Dios. Basta ya de equilibrios inestables, de querer jugar con dos barajas. ¡Basta ya de tibieza! De esa tibieza que da asco y provoca en Dios el ser escupidos, vomitados de su boca. Solo si los fieles ven a sus pastores dejarse la vida gritando la verdad; sólo si los ven morir extenuados peleando contra los lobos, sólo entonces es posible que recuperéis el crédito que tan alegremente habéis perdido. Y entonces, posiblemente entonces, aún podamos estar a tiempo.

Alejandro Vidal

domingo, 20 de diciembre de 2009

ANTIABORTISTAS A LA CÁRCEL


Antiabortistas a la cárcel por Juan Manuel de Prada, (ABC, Madrid, 19-12-09)

“PUES ahí lo tenemos: el aborto convertido en derecho; esto es, en bien jurídico amparado por la ley, que a partir de hoy se ocupará de velar por su protección efectiva y de remover cualquier obstáculo que trate de impedir su libre ejercicio. ¿Y qué son los médicos que invocan la objeción de conciencia para negarse a perpetrar un aborto o las universidades que se niegan a enseñar las técnicas para perpetrarlo, sino obstáculos que la ley se encargará de remover? Sospecho que ni siquiera los detractores de la nueva ley son capaces de vislumbrar su verdadero alcance: un médico que, a partir de hoy, rechace su participación en un aborto invocando la libertad de conciencia se convertirá ipso facto en un delincuente; y lo mismo le ocurrirá a una universidad que invoque la libertad de cátedra para excluir de su programa académico la enseñanza de las técnicas abortivas. Porque ni la libertad de conciencia ni la libertad de cátedra pueden ser baluartes contra el ejercicio de un derecho; y eso es el aborto a partir de hoy: el derecho a exterminar vidas inocentes porque nos da la real gana, en un acto de libre disposición. Y quien se oponga a la consecución de ese derecho será llamado, desde hoy, criminal.

Así actúa la lógica del mal: primero encumbra con desfachatez nominalista un crimen a la categoría de derecho; y, después, siguiendo un irreprochable método deductivo, califica de criminales a quienes estorban su libre ejercicio. Con los médicos que se nieguen a perpetrar abortos se elaborarán, por el momento, listas negras que dificulten su traslado y entorpezcan su promoción; pero esto es tan sólo el aperitivo de lo que viene después: en apenas unos años, los médicos antiabortistas -los pocos que para entonces queden- serán reos de delito y conducidos a la cárcel; las universidades que se nieguen a enseñar a sus alumnos cómo se trocea un feto serán clausuradas por orden gubernativa, y sus responsables enviados también a la cárcel. Así se cumplirá lo que Thoreau anticipaba en su opúsculo Desobediencia civil: «Bajo un Estado que encarcela injustamente, el lugar del hombre justo es la cárcel. Es la única casa en la que se puede permanecer con honor». Allí también estaremos, desde luego, quienes nos atrevamos con nuestra pluma a seguir calificando el aborto de crimen; que seremos, por cierto, muy pocos. Y, ante los ojos de la masa cretinizada, apareceremos, en efecto, como criminales que se oponen al progreso de la Humanidad (la mayúscula que no falte); y probablemente, mientras nos lleven esposados ante un juez, o mientras nos introduzcan en el furgón policial que nos conducirá a la celda, seremos vituperados y escupidos, como se suele hacer con los criminales más sórdidos.

Analicemos el modus operandi de la lógica del mal: un médico que se opusiera a que sus pacientes reciban una transfusión de sangre sería apartado de su puesto y conducido a la cárcel, pues estaría negándoles el derecho a la salud; lo mismo le ocurriría a un profesor que desde la cátedra se declarase contrario al acceso de las mujeres al mercado laboral. Ni la objeción de conciencia ni la libertad de cátedra pueden alegarse para amparar la conculcación de derechos. Y, desde el momento en que la ley institucionaliza el crimen, encumbrando el aborto a la categoría de derecho, el médico que se niega a perpetrarlo es como el médico que se niega a realizar una transfusión de sangre; el profesor que se niega a enseñar cómo se practica es como el profesor que se declara contrario al acceso de las mujeres al mercado laboral: criminales confesos sobre quienes debe caer el peso de la ley. Así ocurrirá, más temprano que tarde; y las cárceles se convertirán, como intuyó Thoreau, en la casa de los justos; de los pocos justos que, para entonces, aún no hayan flojeado en sus convicciones”.

viernes, 18 de diciembre de 2009

LA INDIGNA POSTURA DEL PARTIDO NACIONALISTA VASCO ANTE EL ABORTO


EL PARTIDO NACIONALISTA VASCO (PNV) CIERRA LOS OJOS

El PNV, en una acto de cobardía, decidió lavarse las manos en este aspecto y cerrar los ojos ante el problema del aborto. El abominable crimen del aborto fue despenalizado en unos determinados supuestos y desde el principio esa ley de despenalización se convirtió en la tapadera de un continuo fraude de ley por el que en la realidad España se convirtió en el paraíso del aborto para lucro de unos cuantos empresarios de la muerte. El PP cuando gobernó miró también cobardemente para otro lado. Y el PNV, ahora está utilizando el apoyo al gobierno y traicionando sus principios con alevosía y vergonzosa hipocresía sin que sepamos qué es lo que está consiguiendo a cambio, aunque muchos se lo imaginen. Después de esto, los diputados del PNV que han votado a favor de la nueva ley del aborto han pisoteado su propia dignidad convirtiéndose en cómplices de miles de asesinatos que, no solo no se van reducir sino que se va a incrementar.

Pero nadie quedará impune de esta tremenda indignidad, cobardía y posturas propias de lo más abyecto del nazismo criminal. Ya les llegará el momento de rendir cuentas de sus obras.

domingo, 13 de diciembre de 2009

PRESERVATIVOS, SIDA, ABORTO Y DEGRADACIÓN MORAL


A MÁS PRESERVATIVOS, MÁS EMBARAZOS NO DESEADOS, MÁS ABORTOS, MÁS SIDA Y MÁS DEGRADACIÓN

Por Juan Bosco Martín Algarra

Hace casi veinte años (se dice pronto) una ministra de Asuntos Sociales se gastó la entonces nada despreciable cantidad de 600 millones de pesetas en promover el uso del preservativo. La campaña publicitaria se dirigía sobre todo a los adolescentes. Desde entonces, ningún españolito o españolita ha encontrado dificultades para apropiarse del malthusiano adminículo en cualquier momento del día o de la noche.

(...)

Desde 1990, los españoles somos sistemáticamente bombardeados sobre la eficacia del preservativo. Sin embargo...

Hoy hay más embarazos no deseados que en 1990...

Más abortos provocados que en 1990...

Más SIDA que en 1990...

Más información sexual que en 1990...

...y, sobre todo, muchos más condones, muchísimos más, infinitamente más, que en 1990.

El último jalón de este camino hacia el precipicio está dedicado al colectivo homosexual. Con el título "De hombre a hombre, protégete", muchos más miles, esta vez de euros, se invertirán en concienciar a quienes, oh paradoja, representan al grupo humano mejor informado, dizque más culto y sin duda más activo en materia sexual. Se nos ha repetido hasta la saciedad que el problema del SIDA afecta a todos, heterosexuales y homosexuales, por igual. Sin embargo, los mismos promotores de esta campaña reconocen la "alta prevalencia" (10%) del VIH en los gays, que han pasado de tener el 28,8% de las nuevas infecciones en 2004 a representar el 40,8% de las de 2008. Por lo que se ve, unos lo padecen "más igualmente" que otros.

Y surge de nuevo la pregunta: si los gays saben de sexo más que nadie, ¿por qué el SIDA les afecta más a ellos? ¿Será que esto del SIDA tiene algo que ver con los hábitos sexuales?

Artículo completo en: http://www.intereconomia.com/blog/toda-hora/no-al-condon-si-plastificacion

Para protestar por la censura de Blogger a JOSÉ GIL LLORCA, hacer click aquí.

sábado, 5 de diciembre de 2009

DICTADURA Y CENSURA GAY

EL PODEROSO 'LOBBY' ROSA NO ADMITE DISCREPANCIAS

¡A callar!

La portada del número 254 de ALBA.



Religiosos acosados por emitir opiniones.Políticos a los que les arruinan su carrera por lo mismo. Jueces a los que se sanciona por velar por el interés de los menores. Psiquiatras tratados como parias por exponer sus tesis. Son las primeras -que no últimas- víctimas de la mafia gay.

Curiosa escena la que se vio hace pocos días en Gran Bretaña con motivo de la ‘semana contra la intimidación’, promovida por Stonewall, el principal grupo de presión gay del país y uno de los más poderosos de Europa. Nicholas Clegg, líder de los Demócratas Liberales, animaba en un vídeo difundido por Stonewall y alojado por YouTube a apoyar las campañas de este colectivo contra las “discriminaciones” que padecían los homosexuales en Gran Bretaña.

Que un político utilice los medios de un ‘lobby’ en vez de los de su propio partido para lanzar un mensaje dice mucho del estado de opinión que los colectivos homosexuales han logrado crear en el Occidente democrático. Y Gran Bretaña es un terreno predilecto para sus actuaciones. Que se lo digan si no a Peter Foster, obispo anglicano de Chester, uno de los primeros en sufrir en sus propias carnes las garras de la intimidación homosexualista.

Calvario judicial

En 2003, tuvo la osadía de declarar que a “algunas personas, que son homosexuales, podrían cambiar de orientación. Les animaría a que lo consideraran como una opción, porque no me considero a mí mismo un especialista en el tema, que entra en el área de las salud psiquiátrica”. La Policía le investigó y acabó cerrando el caso pero ya estaban ‘fijadas’ las reglas de lo que iba a ser la libertad de expresión en lo relativo a la homosexualidad en los albores del tercer milenio.

Así las cosas, no es de extrañar que la Ley de Igualdad, que está siendo tramitada por la Cámara de los Comunes, contenga disposiciones que restringirían notablemente la libertad de las iglesias para llevar a cabo su actividad pastoral. Por ejemplo, estarán obligadas a contratar a un homosexual confeso para funciones relacionadas con la juventud. Y tendrán obligación legal de promover los ‘derechos’ de homosexuales y transexuales.

Cruzando el Canal de la Mancha y desembarcando en Francia, todavía colea el caso del diputado conservador Christian Vanneste que, en 2004, afirmó que la “homosexualidad es inferior a la heterosexualidad”. Las asociaciones homosexuales se le echaron encima con toda su saña y sufrió un duro destierro político y un calvario judicial con dos condenas. Acabó ganando en el Tribunal Supremo, pero de los 50.000 euros que tuvo que pagar en multas sólo le han devuelto 12.000.

Para protestar por la censura de Blogger a JOSÉ GIL LLORCA, hacer click aquí.

domingo, 29 de noviembre de 2009

LO QUE LA IGLESIA CATÓLICA LE AHORRA AL ESTADO

Iglesia Católica y ahorro al Estado

Algunas cifras significativas del año 2005 sobre lo que la Iglesia ahorró al Estado Español:

1.- 5.141 Centros de enseñanza (Ahorran al Estado 3 millones de euros por centro al año): 990.774 alumnos.

2.- 107 hospitales (Ahorran al Estado 50 millones de euros por hospital al año)

3.- 1.004 centros; entre ambulatorios, dispensarios, asilos, centros de minusválidos, de transeúntes y de enfermos terminales de SIDA (Ahorran al Estado 4 millones de euros por centro al año) 51.312 camas

4.- Gasto de Cáritas al año: 155 millones de euros (salidos del bolsillo de los cristianos españoles)

5.- Gasto de Manos Unidas: 43 millones de euros (salidos del mismo bolsillo, una cantidad 10 veces mayor que el 0,2% -España no da el aún el prometido 0,7%- programado en los presupuestos generales del Estado para promoción del tercer mundo este año.)

6.- Gasto de las Obras Misionales Pontificias (Domund): 21 millones de euros (5 veces mayor que el ya mencionado 0,2 %, ¿Imaginan de dónde sale?)

7.- 365 Centros de reeducación social para personas marginadas tales como ex-prostitutas, ex-presidiarios y ex-toxicómanos ( 53.140 personas. Ahorran al Estado, medio millón de euros por centro)

8.- 937 orfanatos (10.835 niños abandonados, Ahorran al Estado 100.000 euros por centro)

9.- El 80 % del gasto de conservación y mantenimiento del Patrimonio histórico-artístico eclesiástico.


El prestigioso economista José Barea lo ha reducido a 31.189 millones de euros. Nadie (o muy pocos) saben de este ahorro imprescindible para que la economía española 'vaya bien...'.

Para protestar por la censura de Blogger a JOSÉ GIL LLORCA, hacer click aquí.

viernes, 27 de noviembre de 2009

LA CÍNICA RISA DE LA MUERTE


Las señoras ministras se felicitan y ríen tras la aprobación parlamentaria de la nueva ley del aborto
¿Cómo pueden estar satisfechas y reír?


Para protestar por la censura de Blogger a JOSÉ GIL LLORCA, hacer click aquí.

miércoles, 25 de noviembre de 2009

LA DECLARACIÓN DE MANHATTAN



















Fuente: http://www.noticiasglobales.org/comunicacionDetalle.asp?Id=1298

LA DECLARACIÓN DE MANHATTAN

El 20 de noviembre se conoció oficialmente la llamada Declaración de Manhattan, firmada por 152 representantes de la Iglesia Católica, de confesiones protestantes y de las Iglesias orientales separadas de Roma. La declaración, que muestra un frente unido contra las políticas del Presidente Obama contrarias al orden natural, fue calificada como un documento trascendental por diversos motivos: es una manifestación clara de unidad de los cristianos en cuestiones trascendentales; orienta sin dar lugar a dudas la conducta de los fieles cristianos en defensa de la ley natural; y porque avala el “ecumenismo de trinchera”, que es una realidad desde hace años en los Estados Unidos.


Aborto: la infame sentencia

El primer apartado señala, entre otras cosas, que a pesar de que en la opinión pública prevalece la opinión pro-vida, “observamos con tristeza que la ideología pro-aborto prevalece hoy en día en nuestro gobierno. La administración actual está dirigida y compuesta por aquellos que pretenden legalizar el aborto en cualquier etapa del embarazo. (…) Mayorías en ambas cámaras del Congreso sostienen puntos de vista pro-aborto. El Tribunal Supremo, cuya infame sentencia de 1973, Roe v. Wade, despojó a los no nacidos de protección jurídica, sigue tratando a la elección de abortar como un derecho constitucional fundamental (…) El Presidente dice que quiere reducir la ‘necesidad’ del aborto, un objetivo loable. Pero también se ha comprometido a hacer el aborto más fácil y ampliamente disponible mediante la eliminación de las leyes que prohíben la financiación de éste por parte del gobierno, los períodos de espera que se exigen a las mujeres que solicitan abortos, y la notificación a los padres para los abortos practicados a las menores. La eliminación de estas importantes y eficaces leyes pro-vida hace suponer razonablemente que aumentará significativamente el número de abortos voluntarios. (…) Nuestro compromiso con la santidad de la vida no es una cuestión de lealtad partidaria, ya que reconocemos que treinta y seis años después de Roe v. Wade, funcionarios electos y nombrados por ambos partidos políticos han sido cómplices en dar la sanción legal a lo que el Papa Juan Pablo II describió como ‘la cultura de la muerte’. Instamos a todos los funcionarios en nuestro país, elegidos y designados, a proteger y servir a todos los miembros de nuestra la sociedad, incluidos los más marginados, los que no tiene voz, y los más vulnerables de entre nosotros”.

“La cultura de la muerte -sigue diciendo la Declaración- inevitablemente, abarata la vida en todas sus etapas”. Así se crean las condiciones para desechar a los “imperfectos”. “El abaratamiento de la vida que comenzó con el aborto ha hecho metástasis. (…) El Presidente y muchos legisladores apoyan la investigación con embriones y quieren financiar con dinero público la ‘clonación terapéutica’”, cuyo resultado será la producción industrial y muerte de millones de embriones humanos, para obtener células madre.


La vida indigna de ser vivida

“En el otro extremo de la vida, un movimiento cada vez más poderoso promueve el suicidio asistido y la eutanasia ‘voluntaria’ amenazando la vida de las personas vulnerables, los ancianos y los discapacitados”. Advierte la declaración que puede resucitar la doctrina de la lebensunwertes Leben (vida indigna de vivir), que contagió a los ambientes intelectuales de América y Europa en la década de 1920 y que se daba por enterrada después de los horrores de mitad del siglo XX. “La única diferencia es que ahora las doctrinas de los eugenistas se visten con el lenguaje de la ‘libertad’, ‘autonomía’ y ‘elección’”. (…)

Concluye este apartado de la Declaración, diciendo: “Nuestra preocupación no se limita a nuestra propia nación. En todo el mundo, somos testigos de casos de genocidio y de ‘limpieza étnica’, de la no asistencia a los que sufren como víctimas inocentes de la guerra, del abandono y el abuso de los niños, de la explotación de trabajadores vulnerables (…)” Estas tragedias, siendo éticamente coherentes hemos de reconocer que “se derivan de la pérdida del sentido de la dignidad de la persona humana y la santidad de la vida humana, lo mismo que está en la raíz de la industria del aborto y de los movimientos que alientan el suicidio asistido, la eutanasia y la clonación humana para la investigación biomédica”.

Para protestar por la censura de Blogger a JOSÉ GIL LLORCA, hacer click aquí.

domingo, 22 de noviembre de 2009

sábado, 21 de noviembre de 2009

"EL DERECHO MÁS IMPORTANTE ES EL DERECHO A LA VIDA"

ES LA PROMOTORA DE LA REFORMA DE LA LEY DEL ABORTO DEL GOBIERNO

De la Vega, impulsora del aborto libre: “El derecho más importante es el derecho a la vida”

María Teresa Fernández De la Vega

La vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega ha asegurado hoy, en la víspera del 20º aniversario de la Convención de los derechos de la infancia, que “el derecho más importante de los niños es el derecho a la vida, el derecho a una vida en dignidad y en libertad, el derecho a una vida sana y con seguridad, sin hambre, y para eso el instrumento fundamental es sin duda alguna, la educación”.

De la Vega ha hecho estas declaraciones durante un acto organizado por la ONG Plan en el Colegio Jaime Vera de Madrid, donde ha presentado la campaña ‘No puedo votar pero tengo una voz’, que quiere dotar a los más pequeños de un papel activo en la toma de decisiones.

Lástima que la vicepresidenta, que respondía así a la pregunta de uno de los “niños periodistas” del proyecto de Plan [los periodistas adultos no han tenido ocasión de dirigir sus preguntas a De la Vega], olvide que España no tiene en cuenta el derecho a la vida -”el más importante”- de los cientos de miles de niños que mueren cada año en nuestro país a causa del aborto provocado, más de 115.000 cada año.

Publicado en AlbaDigital.

Para protestar por la censura de Blogger a JOSÉ GIL LLORCA, hacer click aquí.