NO EXISTE EL DERECHO A MATAR: EXISTE EL DERECHO A VIVIR

PARA PENSAR

En 1954, Joanne Schieble, joven estudiante soltera, descubrió que estaba embarazada. Su padre no permitía que se casara con el padre del niño. Aunque hubiera podido abortar, era ilegal y peligroso. En cambio, dispuso darlo en adopción. Paul y Clara Jobs adoptaron el bebé y lo llamaron Steven.

No todos los niños tendrán una vida tan destacable como la de Steve Jobs. Pero con cada aborto tenemos poca idea de a quién estamos perdiendo con tanta tranquilidad.

DISCRIMINACIÓN ABORTIVA

ROMA, domingo, 17 de julio de 2011 (ZENIT.org).- El gobierno británico acaba de hacer pública información inquietante sobre abortos tardíos y eliminación de bebés discapacitados: en Inglaterra y Gales se realizan abortos de bebés que sufren de paladar hendido, de pie zambo y de síndrome de Down.

En el año 2010, 482 bebés con síndrome de Down fueron abortados. Diez de ellos con más de 24 semanas. Otros 181 fueron abortados debido al historial familiar de enfermedades hereditarias. En total, hubo 2.290 abortos en el 2010 debido a algún problema genético o de discapacidad. De estos, 147 se realizaron después de las 24 semanas de gestación. “Está claro que el aborto legal es un sistema que discrimina, de modo fatal, a los discapacitados”.

ÉTICA MÉDICA: UN FRAUDE INACEPTABLE

Hispanidad, martes, 12 de julio de 2011

El director del ‘Examiner’, periodista fullero y sin principio alguno, acaba su vida profesional impartiendo clases en las facultades sobre deontología periodística.

No sé por qué razón me ha venido a las mientes el episodio al leer la noticia acerca de la aprobación del nuevo Código deontológico del Colegio de Médicos, que adelantara Hispanidad. Los doctores Marcos Gómez Sancho y Juan José Rodríguez Sendín, hacedores del documento, aseguran que se trata de un Código “plural”. Esto me subyuga, dado que hasta el momento pensé que un código sólo podrá ser ‘singular’, como adjetivo bien pegado al sustantivo y concordante con él.

Pero el lenguaje progre da para mucho más. Los dos facultativos también lo califican como un código avanzado, y ahí no puede interponerse reparo alguno: en efecto, es tan avanzado que es el último, como que acaba de salir del horno, oiga usted.

Los autores, y con ellos toda la progresía mediática, han vendido el asunto como la regulación de la objeción de conciencia. Esto me place. En Hispanidad hemos repetido mil veces que sin objeción de conciencia no se puede hablar de derechos. Lo sorprendente viene ahora, porque nuestros dos galenos no proponen la objeción de un médico a perpetrar un aborto sino justo lo contrario: que el médico no puede negarse a abortar cuando la mujer acude por Urgencias. Me recuerda a un amigo médico que temblaba cada vez que le tocaba guardia y una señora le venía a abortar o a solicitar la píldora abortiva.

Pero el nuevo Código del Colegio de Médicos viene jacarandoso. En efecto, se regula la objeción de conciencia… para cargarse el derecho a la objeción de conciencia y obligar a un médico a matar al niño en el vientre de su madre. Cuestión de urgencia.

Vamos con la eutanasia. El precitado doctor Gómez Sancho es autor de Morir con dignidad, lo que ya da pistas. Personalmente prefiero morir con cariño a morir con dignidad, pero estoy de acuerdo: es cuestión de gustos.

En este punto, los dos representantes del neonato código nos aseguran que la sedación es un acto ético. Lo cual, hasta el momento, nadie había dudado. Sí habían surgido sospechas, seguramente infundadas, acerca de esos segadores a los que, en su muy ético ejercicio, se le morían los pacientes en 24 horas. A lo mejor es que la sedación resultaba tan científica, tan pertinente que, al mismo tiempo que con el dolor terminaban con la vida.

Traducido al cristiano: que un médico no podrá negarse a matar al nasciturus y que los galenos tendrán libertad para decidir la hora de la muerte de un fulano, aunque en ambos casos lo harán, ni que decir tiene, por razones morales, éticas y profundamente deontológicas.

Y cuando se jubilen darán clase de ética hipocrática, o sea, de hipomoral.

Eulogio López

eulogio@hispanidad.com

CRISIS Y DESPILFARRO CONTRA LA MUJER Y LA VIDA HUMANA

ESPAÑA-ONU: LA CRISIS NO IMPIDE FINANCIAR LA REINGENIERÍA SOCIAL. Fuentes: Propias y en el texto. Por Juan C. Sanahuja

A pesar de la gravísima crisis económica, España destina cifras millonarias a financiar el nuevo orden mundial anticristiano

Bibiana Aído Almagro (España), secretaria de Estado de Igualdad del gobierno español, fue nombrada Asesora Especial de la Directora Ejecutiva de la Entidad de las Naciones Unidas para la Igualdad de Género y Empoderamiento de la Mujer (UN WOMEN). La directora ejecutiva de UN WOMEN es la chilena Michelle Bachellet.

Bibiana Aído, como funcionaria del gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, es una de las máximas promotoras de la reingeniería social anticristiana que ha impulsado la ideología de género, el mal llamado derecho al aborto, el homosexualismo, y la perversión de menores.

Persona no grata en Paraguay

A principios de junio, Aído participó en Asunción del Paraguay en la III Conferencia Iberoamericana de Género, que reunió a casi toda la flor y nata del lesbo feminismo hispanoamericano: la ministra de la Secretaría de la Mujer del gobierno paraguayo, Gloria Rubín; la presidenta de la Comisión Interamericana de Mujeres,María del Rocío García; la ministra paraguaya de la Función Pública, Lilian Soto; la Directora de la División de Asuntos de Género de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Sonia Montaño; y la ex-ministra de la Secretaría Especial de Políticas para las Mujeres de la Presidencia de Brasil, Nilcéa Freire;Line Bareiro, del Comité de Expertas de la Convención sobre la Eliminación de todas las formas de Discriminación contra la Mujer; Beatriz Morán, de la Secretaría General Iberoamericana.

La III Conferencia Iberoamericana de Género es una las ocho reuniones previas a la XXI Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno, a celebrarse los días 28 y 29 de octubre.

Grupos pro vida del Paraguay, a través de las redes sociales, lanzaron la campaña Bibiana Aido: Persona no grata en Paraguay, que obtuvo en dos días 13.000 adhesiones. Los periódicos se hicieron eco de la campañalo que provocó una destemplada reacción de la embajada de España, a través del propio embajador Juan Fernández Trigo, que llegó a una amenazante presión exigiendo una intolerable censura al diario Última Hora: “Pero sí es mi deseo reiterarle el malestar de mis autoridades, y el mío propio, por una publicación que debió ser evitada, en aras de la tranquilidad democrática, (…) y la amistad y las buenas relaciones entre nuestros dos pueblos”.

España financia el nuevo orden mundial

Como informamos hace dos años, UN Women está previsto que disponga de un presupuesto de mil millones de dólares, de los que se dedicarán 300 millones a sostenimiento del personal, pero este no es el único proyecto millonario de la ONU, que se ha convertido en un ente voraz.

Por ejemplo, reseñando solamente un mínimo de millonarios empeños, en julio de 2010 para los llamados “proyectos humanitarios”, las agencias de la organización y sus socios aprobaron un presupuesto de 5.000 millones de dólares, (UNNews 17-07-10); en septiembre de ese año, Ban Ki-moon pidió al grupo que él califica de “superhéroes”, entre los que se encuentra Rodríguez Zapatero, la cifra de 169 mil millones de dólares para “temas de Salud Materna englobados en el Objetivo del Milenio n° 5”; esta meta del milenio incluye el aborto y la distribución masiva de anticonceptivos; en junio de 2010, destinados a la Estrategia Global para la Salud de Mujeres y Niños 2011, que también es parte del Objetivo del Milenio n° 5, el Secretario General destinó 26.000 millones de dólares, llamando a los países donantes a hacer un especial esfuerzo para conseguirlos (Women's eNews, 19-09-10).

Así, es fácil suponer que la designación de Aído se debe a que meses antes de que la ONU integrase UNIFEM en UN Women, España y UNIFEM firmaron un Acuerdo de Asociación Estratégica (abril de 2010), por el que España destinó 99.5 millones de euros para financiar UNIFEM. El acuerdo fue firmado en el Congreso de los Diputados por el Ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación de España, Miguel Ángel Moratinos, y por Inés Alberdi, Directora Ejecutiva de UNIFEM. En la ceremonia de firma estuvo presente también la ministra de Igualdad de España, Bibiana Aído.

A pesar de la crisis económica que atraviesa España, su gobierno se ha convertido en uno de los principales donantes de los proyectos feministas para la reingeniería social anticristiana. (Ver: La lista de países donantes de 2010 (PDF) y La lista de países donantes de 2011 (PDF)).

¿OBSESIONADOS POR EL TEMA DEL ABORTO?

¿Es que no hay otros temas importantes además del aborto?

Muchas veces se reciben críticas sobre la insistencia en tratar el tema de la defensa de la vida, sobre todo la más indefensa e inocente, y denunciar a aquellas personas o grupos políticos que la atacan.

"Con la que está cayendo en el tema económico y social y tú todo el rato hablando del aborto, las células madre, o la experimentación con embriones"

Esta recriminación es mayor a algunas agrupaciones políticas alternativas a los partidos del Sistema, achacándosele su "obsesión por el aborto" en sus programas, discursos, denuncias y acciones, acusándoseles de no preocuparse de otros asusntos.

Este tipo de críticas las sintetiza el padre Frank Pavone, director de Priests for Life, cuando denuncia: "Empiece a hablar y actuar contra los abortos, y verá que enseguida lo tildarán de persona de "tema único". No está muy claro lo que quiere decir esta frase.

Es un hecho que quienes siguen la línea pro vida saben que existen otros temas, y en todas partes participan activamente en la solución de otros muchos problemas. Pero, ¿por qué exactamente existen "otros temas" y cuál es su importancia?:

Existen otros temas porque existen otras personas.

Si no existieran las personas no habría temas que discutir ni nadie que los discutiera. El punto de interés, en otras palabras, es la vida. Todos los temas son importantes porque la vida en sí es importante. Por ejemplo:

• ¿Por qué preocuparnos por el tema del desempleo? Es una preocupación porque las personas tienen derecho a ganarse la vida. ¿Por qué tienen derecho a ganarse la vida? ¡Porque tienen derecho a vivir!
• ¿Por qué es la pobreza también un tema importante? Porque las personas tienen derecho a alimentos, ropas y albergue. ¿Por qué tienen derecho a todo esto? ¡Porque tienen derecho a vivir!

Todo tiene que ver con la vida, y por eso el aborto es el tema clave. Si se niega que una persona tiene derecho a vivir, se está restando importancia a todos los demás temas. Es imposible hablar con propiedad de ningún tema que afecte la vida humana, si se permite que la vida en sí sea un tema desechable.

El aborto es más que aborto.

El hecho que el aborto no sea tema para muchas personas, es lo que hace que la acusación de "tema único" esté fuera de lugar. Agrega insulto a la injuria que ya sufren los niños (una injuria fatal) y las madres.

"¿Por qué no se ocupan de quienes ya han nacido?" nos preguntan. Y nuestra respuesta es, "En primer lugar, ¿por qué hacen la distinción? Tenemos que hablar más de los que no han nacido precisamente porque estamos tratando de deshacer la distinción injusta entre ellos y los nacidos. Los nonatos tienen el mismo derecho que los nacidos, y exigimos que esos derechos se respeten de igual modo."

¡Acusar a los partidarios pro-vida de no preocuparse por los nacidos es tan injusto como acusar a un capellán de prisión de no preocuparse por quienes están libres, o quienes ayudan a ciegos de no preocuparse por quienes ven! La preocupación global por las personas no excluye el interés personal en un grupo específico de seres necesitados. Es más, los que están por nacer son los más necesitados.

¿Se le da muerte a algún otro grupo de personas al alarmante promedio de más de 330 al día, en momentos y lugares determinados, ante la indiferencia de tantos, y mediante los esfuerzos de otros que quieren hacerlo parecer legítimo?

Estas no son muertes por accidente; sino "autorizadas" por el gobierno.¿Hay algún otro tema que demuestre tanto desprecio a la vida, o grupo de vidas humanas tan indefensas?

¿Qué pasaría si mañana mismo se anunciara una disposición por la cual se podría dar muerte a niños de 14 años, a elección de la madre? ¿Duraría esta disposición hasta la puesta del sol? ¿No se rebelaría el pueblo entero en contra de ella? Entonces, supongan que los responsables de la disposición dijeran: "Bueno, disculpen pero fue una disposición equivocada, ahora vamos a disponer que se dé muerte a los niños de siete años, a elección de la madre."

¿Sería diferente esa disposición? ¿Sería mejor? Supongan entonces que los responsables de la disposición dijeran, "Pues bien, volvimos a equivocarnos. Ahora vamos a adelantar la fecha siete años y se puede dar muerte a los niños en el vientre de la madre, a elección de ella."

Los primeros dos casos fueron una fantasía, pero ahora volvamos a la realidad. He aquí la pregunta clave: ¿es esta disposición diferente o mejor? ¡No!

Entonces, ¿Dónde está el clamor? ¿Y por qué quienes claman en su contra son acusados de ser personas de "tema único"? ¿Es que nos han hecho creer la mentira de que el aborto es moralmente mejor que dar muerte a un niño de siete años? ¿Si fuera legal darle muerte a un niño de siete años, serían quienes se opusieran personas de "tema único"?

Debido a la acción piadosa de quienes son pro-vida, se han salvado muchos niños de ser abortados.

Pregunten a esos niños si creen que su salvación es un "tema único".

No, para ellos es cada tema, es la vida en sí, para nosotros es cada tema acerca de ese niño, y todo lo que afectará su vida. La criatura vive. ¡El tema es todas sus necesidades, bendiciones, misión, interacción y contribución a este mundo! El tema no es nada menos que la imagen viviente de Dios mismo.

Sí, a fin de cuentas hay un sólo tema. El tema es la vida.

(No sé quién es el autor de este escrito, pero estoy totalmente de acuerdo con él).

SEVILLA, CAPITAL DE LA VIDA

MAS INFORMACIÓN AQUÍ

CONTRARIOS AL ABORTO DE PALABRA PERO NO DE HECHO

ESPERANZA AGUIRRE DICE ESTAR CONTRA EL ABORTO PERO LO FINANCIA

Los madrileños pagan con sus impuestos el 29% de los abortos que se realizan en su comunidad autónoma

El Gobierno del PP en la Comunidad de Madrid es contrario al aborto de palabra, pero no de hecho. Los populares han criticado a ZP como «el presidente del aborto». La propia presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, ha realizado duras declaraciones en contra de la declaración del aborto como derecho y pidió a su partido que derogara la actual ley en caso de llegar al poder: «Estoy radicalmente en contra del aborto», dijo Aguirre en un encuentro virtual con los lectores de ABC. Sin embargo, aunque ninguna ley le obliga a financiar interrupciones voluntarias del embarazo en clínicas privadas, la CAM estableció un concierto con 6 abortorios.

12/10/10 8:07 AM | Imprimir | Enviar

(Hispanidad/InfoCatólica) La presidenta es consciente de lo que les gusta escuchar a sus electores, especialmente si leen el ABC. Sin embargo, no es ningún movimiento provida, sino el boletín epidemiológico de la Comunidad de Madrid el que ofrece algunas estadísticas interesantes sobre el aborto en 2009. Por ejemplo que, aunque sólo se notificaron 2 abortos en hospitales públicos, “las clínicas privadas realizan algunas IVE concertadas con la Administración Sanitaria, en 2009, se financiaron públicamente el 28,7%”. La Comunidad de Madrid está obligada por ley a que se realicen abortos en clínicas públicas, pero muchos médicos objetan. La solución ha sido derivar los abortos a la privada a través de un concierto, es decir, voluntariamente: concretamente, 6 clínicas se benefician de este concierto.

Aguirre ha intentado conservar el voto católico con declaraciones y con algunas subvenciones a iniciativas provida, mientras el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, se ha destapado sin ninguna voluntad de ocultar que financia abortos químicos repartiendo píldoras del día después. La presidenta ha obtenido así una mejor imagen entre sus electores y, en el seno del partido, frente al alcalde. Pero la realidad se muestra bien distinta, puesto que ambos dirigentes se reparten el trono del aborto: químico uno, quirúrgico otra.

El Gobierno impide ver un filme provida a los menores mientras permite abortar a los 16 años

JAVIER LOZANO (Libertad digital)

Este próximo viernes se estrena en los cines españoles una película provida realizada en EEUU y que cuenta el negocio de las clínicas abortistas. Este gobierno que, con la nueva ley, permite abortar a los 16 años ha calificado esta película para mayores de 18 años. Las organizaciones provida hablan de boicot.

El próximo viernes, 8 de octubre, se estrenará en los cines españoes el documental pro vida Blood Money, el valor de una vida, que muestra la historia del negocio del aborto en Estados Unidos desde que se inició la planificación familiar, tal y como recoge Europa Press.

Sin embargo, este documental proveniente de Estados Unidos no tendrá facilidades en España. De hecho, este documental llega a nuestro país apenas dos meses después de que la nueva ley del aborto entrara en vigor.

Pues bien, el Ministerio de Cultura ha calificado esta cinta para mayores de 18 años por lo que todos los menores de edad no deberían ver este documental como protección por parte del Gobierno.

Sin embargo, destaca que Cultura sólo permita ver este documental provida a los mayores de edad cuando sus compañeros de Igualdad redactaron una ley, ya en vigor, que permite abortar a las menores de 16 años bajo unas condiciones que permitirán que esta normativa sea un total coladero.

Las organizaciones provida españolas han denunciado la hipocresía del Gobierno y hablan de un boicot a la cinta estadounidense. De hecho, Hazte Oir afirma que "ningún elemento del largometraje documental del cineasta David Kyle, ni por su guión ni testimonios, ni desde luego por sus aspectos visuales, justifica la calificación otorgada por el departamento de González-Sinde".

ABORTISTAS Y VIOLENTOS

ESTE ES EL TALANTE, EL RESPETO Y EL PLURALISMO QUE DEMUESTRAN LOS QUE DEFIENDEN EN LAS INSTITUCIONES DEMOCRÁTICAS EL ABORTO

No es de extrañar. Quien es violento con el ser más débil, inocente e indefenso, es capaz de ser violento con cualquiera. Es llamativo el contraste entre las personas que defienden la vida y que acuden pacíficamente a debates, coloquios, etc., a exponer sus convicciones, y el modo violento, provocativo, lleno de insultos y falta de respeto de los que defienden el aborto por los que tienen unas convicciones a favor de la vida de todo ser humano.

El 30/09/10 en el Senado de la Nación Argentina se realizaba un “seminario” sobre aborto y bajo la cómplice mirada de los organizadores, la Diputada Cecilia Merchán, la periodista Liliana Hendel, la diputada Adela Segarra, entre otros, las activistas pro aborto de Argentina con palmas y estribillos ininterrumpidos le impiden hacer uso de la palabra a una asistente favorable a la vida (La Dra. Gabriela Quadri), la cual opta por limitarse a filmar lo que está sucediendo. En ese momento le sustraen la cámara y con empujones, tirones de pelo y gritos la expulsan del salón. Un oficial de policía que se encontraba fuera del recinto le recupera la cámara de fotos, pero seguidamente personal policial y de seguridad del Senado Nacional hacen salir a la participante del movimiento pro vida, impidiéndole en lo sucesivo el ingreso al Senado. ... El acto que se estaba desarrollando era un "Seminario Internacional" a favor del aborto, con entrada libre y gratuita. Afortunadamente, luego de radicarse la denuncia pertinente la agresora fue identificada y la causa se encuentra actualmente en trámite. No obstante, destacamos que en el lugar se encontraban periodistas de TELAM Argentina, con cámaras y micrófonos, quienes se negaron a dialogar con la damnificada haciéndole saber que para ellos "no había sucedido nada". ---- A la participante pro vida no se le permitió más ingresar al Senado ni tomar conocimiento de lo que sucedió o se dijo en ese evento que como ya dijimos, era de ingreso "libre y gratuito".

LUCHEMOS POR LA VIDA

Blood money, el negocio del aborto

ABORTISTAS Y GAYS: ESTO SE ACABA

Hispanidad, martes, 20 de julio de 2010

Con argumento invertido: un juez considera que una ley federal –aquí diríamos nacional, con perdón del Estatut- no puede atentar contra una ley estatal, aquí diríamos autonómica, y que, por tanto, pues mire usted, que un matrimonio no tiene porque ser un voto entre un hombre y una mujer.

Y esto es bello e instructivo porque, de esta forma, espero, habrá un segundo juez que dictamine que una ley estatal no puede atentar contra una ley federal y que, por tanto, quedan anulados los homomonios en Iowa, Massachusett, Connecticut, Vermont, Maine, etc. Y todo esto será muy divertido porque, como es sabido, lo que importa no es ser razonable sino tener razón y, ya de paso, aplastar al contrario. La cuestión en sí misma, el gaymonio, como que no le importa a nadie, especialmente a los gays.
Estamos al final de la era abortera mientras la era invertida de la ‘brown revolution’ no durará tanto. Sí, ya se que la matanza de inocentes y la degeneración homo (la homosexualidad no es una enfermedad, es una inmoralidad) parecen imparables Precisamente, por eso se encuentran, ya que se acercan al óbito. Lo mismo ocurrió con el comunismo: a media que se aproximaba su final parecía más invencible. En la sociedad de la información ocurre lo contrario que en las contiende bélica: puedes prever si un ejército va a ser derrotado, pero en la sociedad de la información quien más grita es derrotado. El lobby feminista y el lobby gay hacen un ruido ensordecedor y cada día que pasa es más poderosos y más prisionero de sus propias contradicciones.
¿Significa esto que desaparecerá el aborto? No, pero dejará de ser considerado un derecho. ¿Significa eso que desaparecerá la homosexualidad? No, pero desaparecerá el orgullo gay.
Ambos, aborto y homosexualidad, apuntan a la desaparición de la raza humana. Y créanme, eso puede resultar extraordinariamente molesto, sobre todo para todos los que creemos que la vida merece la pena. Que es una verdadera gozada.

Eulogio López
eulogio@hispanidad.com

HOY ENTRA EN VIGOR LA NUEVA LEY DEL ABORTO EN ESPAÑA

ABC

JUAN MANUEL DE PRADA

ENTRA hoy en vigor la ley cínicamente llamada de «salud reproductiva y sexual», que conculca el derecho a la vida, sometiéndolo a la decisión discrecional de la madre, que podrá «desembarazarse» de la criatura que se gesta en sus entrañas como quien se extirpa una verruga. No creo probable que la nueva ley favorezca la comisión de más abortos quirúrgicos; entre otras razones, porque la nueva ley ya se preocupa de promover el aborto químico, que es menos truculento y engorroso, imponiendo a los farmacéuticos la obligación de expedir la llamada «píldora del día después» como si de una aspirina se tratase. Pues lo que la nueva ley pretende es, ante todo, «simplificar» la decisión moral que todo aborto conlleva, convirtiendo la comisión de un crimen en algo irrelevante y aséptico (en esto consiste la «banalidad del mal») y propiciando de este modo lo que C. S. Lewis llamaba «la abolición del hombre»; esto es, la creación de una sociedad sin capacidad de discernimiento moral, una sociedad «automática» que evita enjuiciar éticamente sus acciones, engolosinada por la consecución del interés propio.

Cifrar en el Tribunal Constitucional la esperanza de que esta ley inicua sea desautorizada es tan ilusorio como reclamar peras al olmo; pues a nadie se le escapa que dicho Tribunal forma parte de la misma «organización» que ha encumbrado el aborto a la categoría de derecho: una «organización» que proclama que la ley es «expresión de la voluntad popular», sin sometimiento a ningún razonamiento previo sobre lo que es justo e injusto; y así, liberada de ese razonamiento previo, la «voluntad popular» se convierte, inevitablemente, en una pura satisfacción del interés propio, que cuando se hace «mayoritario» adopta la fórmula de leyes positivas que el Tribunal Constitucional, en una labor típicamente «ancilar» o lacayuna, se limita a «encajar» en el barrizal positivista. Se suele esgrimir que el Tribunal Constitucional, allá por 1985, dictaminó que la protección del nasciturusimponía al Estado la obligación de «establecer un sistema legal para la defensa de la vida que suponga una protección efectiva de la misma». Pero se olvida que ese mismo Tribunal, en su sentencia 116/1999, de 17 de junio, afirmó que «los no nacidos no pueden considerarse en nuestro ordenamiento constitucional como titulares del derecho fundamental de la vida». O sea, donde dije «digo» digo «Diego». Que ésta, al fin, es la misión asignada al mencionado Tribunal: una misión, en verdad, depauperada y sórdida, como la del sicario a quien le toca «justificar» los crímenes de su amo; para lo cual no vacila en seguir al dedillo la doctrina establecida por Groucho Marx: «Estos son mis principios; si no le gustan, tengo otros».

El aborto sólo podrá detenerse si se logra una verdadera «metanoia», un cambio o conversión social; y ese cambio no lo «producirán» las leyes, ni mucho menos el teatrillo de marionetas de los togados. Con el aborto entronizado como derecho sólo acabará el testimonio contagioso de las personas que acojan amorosamente la vida, que prediquen con el ejemplo teniendo hijos y mostrando a sus contemporáneos el inmenso bien que esos hijos traen al mundo; provocando, en fin, entre sus contemporáneos envidia (sana envidia) de ese bien que a ellos les falta. Esto mismo fue lo que hizo un patricio llamado Filemón, hace veinte siglos, acogiendo como un hermano a su esclavo Onésimo, en una sociedad que había encumbrado la esclavitud a la categoría de derecho: sembrar la semilla de una conversión social. www.juanmanueldeprada.com

AZAFATA DEVUELVE UNA FOTO AL REY

«NO CON POCO DOLOR Y MUCHA MÁS DECEPCIÓN»

Una azafata de Iberia devuelve una foto al Rey por haber sancionado la ley del aborto

María Belén López, una azafata de Iberia que acompañó a los reyes de España en su primer vuelo a Roma, envió una carta al rey Juan Carlos señalando que, «con no poco dolor y mucha más decepción», le devuelve la foto dedicada que se le entregó, pues «mi hogar no puede estar presidido por la foto de un monarca, supuestamente católico», que avala la nueva ley del aborto.

Actualizado 8 abril 2010 Compartir: | Imprimir | Corregir | Enviar | Comentar 27 R.R./ReL

«Hoy, me siento en la obligación moral de devolverle esa fotografía que con tanto cariño y orgullo he atesorado, y que, desde entonces, ha presidido un lugar preeminente en mi casa», expresó López Delgado, quien dijo que siempre consideró a la monarquía como un «importante punto de equilibrio y reconciliación» para España, informa ACI. El texto indicó que si bien «alguien podría advertirme, con acierto, de que nuestra Constitución le obliga a firmar todo lo que salga aprobado del Congreso de los Diputados. Sin embargo, de la misma forma que Vd. ha sabido encontrar hábilmente, en otras ocasiones puntuales y no tan lejanas, algunos atajos para bordear asuntos que tampoco contempla la Constitución, ya podría haber aportado, ahora, esa magnífica habilidad para evitar esta ley asesina, que ofende la sensibilidad y la dignidad de tantísimos españoles». La azafata recordó que la nueva ley del aborto desampara a la mujer, desautoriza a los padres de menores embarazadas, desvincula de toda responsabilidad a los hombres y «enfrenta media España con la otra media». López Delgado advirtió que Rodríguez Zapatero ha demostrado que quiere gobernar sólo para los suyos y «ha polarizado peligrosamente a todos los españoles, como nunca había ocurrido en democracia». Por ello, tras reafirmar su orgullo de ser española, recomendó al monarca no perder de vista «el día que un gobierno antiespañol, como el actual, ponga en su punto de mira a la Corona, porque el Sr. Zapatero ya ha demostrado que no se le oscurece nada a la hora de dar satisfacción a los suyos “como sea”». «Y entonces no tendrá en cuenta, como eximentes, estos reveses que Vd. está propinando a los que hasta ahora le apoyábamos», indicó. Finalmente, López Delgado expresó que «al final sería muy penoso que ocurriera con la Corona de España algo parecido a lo que motivó a Winston Churchill decir a su oponente, Neville Chamberlain: “Os dieron a elegir entre el deshonor y la guerra... elegisteis el deshonor, y además tendréis también la guerra”».