DERECHO A LA VIDA

DEFENSA DE LA VIDA EN ARGENTINA

“Ninguna vida se protege con una muerte, mucho menos con la muerte del propio hijo.

No es cierto que para cuidar la salud de una mujer sea necesario terminar con la vida que lleva en su viente“

(Julián Obiglio. Diputado argentino).

Manifestación a favor de la vida frente al Congreso

Movimientos sociales en defensa de los derechos de la mujer y el niño por nacer repudiaron este martes frente al Anexo de la Cámara de Diputados la reunión prevista por la Comisión de Legislación Penal.

La marcha convocó a algo más de 2.000 personas en la esquina de Rivadavia y Riobamba, donde se montó un escenario en el que se informaba sobre las novedades que ocurrían puertas adentro y se argumentaba en defensa de la vida del no nacido.

“Sin derechos no hay vida, y sin vida no hay derechos“; “Detengamos el genocidio del aborto“ fueron algunas de las frases lanzadas desde el escenario hacia el público, que se enterneció cuando se proyectó una ecografía en vivo de una mujer embarazada de 12 semanas, tiempo por el que se pretende despenalizar el aborto, que participaba de la marcha.

Ante tal expresión de júbilo por la vida, cientos de manifestantes abortistas comenzaron a insultar y escupir por sobre la valla de seguridad que separaba a ambos grupos.

Los diputados Cynthia Hotton, Alfredo Olmedo, Bernardo Biela y Julián Obiglio adhirieron a esa expresión pública en favor de la vida.

PARA PENSAR

En 1954, Joanne Schieble, joven estudiante soltera, descubrió que estaba embarazada. Su padre no permitía que se casara con el padre del niño. Aunque hubiera podido abortar, era ilegal y peligroso. En cambio, dispuso darlo en adopción. Paul y Clara Jobs adoptaron el bebé y lo llamaron Steven.

No todos los niños tendrán una vida tan destacable como la de Steve Jobs. Pero con cada aborto tenemos poca idea de a quién estamos perdiendo con tanta tranquilidad.

DISCRIMINACIÓN ABORTIVA

ROMA, domingo, 17 de julio de 2011 (ZENIT.org).- El gobierno británico acaba de hacer pública información inquietante sobre abortos tardíos y eliminación de bebés discapacitados: en Inglaterra y Gales se realizan abortos de bebés que sufren de paladar hendido, de pie zambo y de síndrome de Down.

En el año 2010, 482 bebés con síndrome de Down fueron abortados. Diez de ellos con más de 24 semanas. Otros 181 fueron abortados debido al historial familiar de enfermedades hereditarias. En total, hubo 2.290 abortos en el 2010 debido a algún problema genético o de discapacidad. De estos, 147 se realizaron después de las 24 semanas de gestación. “Está claro que el aborto legal es un sistema que discrimina, de modo fatal, a los discapacitados”.

¿OBSESIONADOS POR EL TEMA DEL ABORTO?

¿Es que no hay otros temas importantes además del aborto?

Muchas veces se reciben críticas sobre la insistencia en tratar el tema de la defensa de la vida, sobre todo la más indefensa e inocente, y denunciar a aquellas personas o grupos políticos que la atacan.

"Con la que está cayendo en el tema económico y social y tú todo el rato hablando del aborto, las células madre, o la experimentación con embriones"

Esta recriminación es mayor a algunas agrupaciones políticas alternativas a los partidos del Sistema, achacándosele su "obsesión por el aborto" en sus programas, discursos, denuncias y acciones, acusándoseles de no preocuparse de otros asusntos.

Este tipo de críticas las sintetiza el padre Frank Pavone, director de Priests for Life, cuando denuncia: "Empiece a hablar y actuar contra los abortos, y verá que enseguida lo tildarán de persona de "tema único". No está muy claro lo que quiere decir esta frase.

Es un hecho que quienes siguen la línea pro vida saben que existen otros temas, y en todas partes participan activamente en la solución de otros muchos problemas. Pero, ¿por qué exactamente existen "otros temas" y cuál es su importancia?:

Existen otros temas porque existen otras personas.

Si no existieran las personas no habría temas que discutir ni nadie que los discutiera. El punto de interés, en otras palabras, es la vida. Todos los temas son importantes porque la vida en sí es importante. Por ejemplo:

• ¿Por qué preocuparnos por el tema del desempleo? Es una preocupación porque las personas tienen derecho a ganarse la vida. ¿Por qué tienen derecho a ganarse la vida? ¡Porque tienen derecho a vivir!
• ¿Por qué es la pobreza también un tema importante? Porque las personas tienen derecho a alimentos, ropas y albergue. ¿Por qué tienen derecho a todo esto? ¡Porque tienen derecho a vivir!

Todo tiene que ver con la vida, y por eso el aborto es el tema clave. Si se niega que una persona tiene derecho a vivir, se está restando importancia a todos los demás temas. Es imposible hablar con propiedad de ningún tema que afecte la vida humana, si se permite que la vida en sí sea un tema desechable.

El aborto es más que aborto.

El hecho que el aborto no sea tema para muchas personas, es lo que hace que la acusación de "tema único" esté fuera de lugar. Agrega insulto a la injuria que ya sufren los niños (una injuria fatal) y las madres.

"¿Por qué no se ocupan de quienes ya han nacido?" nos preguntan. Y nuestra respuesta es, "En primer lugar, ¿por qué hacen la distinción? Tenemos que hablar más de los que no han nacido precisamente porque estamos tratando de deshacer la distinción injusta entre ellos y los nacidos. Los nonatos tienen el mismo derecho que los nacidos, y exigimos que esos derechos se respeten de igual modo."

¡Acusar a los partidarios pro-vida de no preocuparse por los nacidos es tan injusto como acusar a un capellán de prisión de no preocuparse por quienes están libres, o quienes ayudan a ciegos de no preocuparse por quienes ven! La preocupación global por las personas no excluye el interés personal en un grupo específico de seres necesitados. Es más, los que están por nacer son los más necesitados.

¿Se le da muerte a algún otro grupo de personas al alarmante promedio de más de 330 al día, en momentos y lugares determinados, ante la indiferencia de tantos, y mediante los esfuerzos de otros que quieren hacerlo parecer legítimo?

Estas no son muertes por accidente; sino "autorizadas" por el gobierno.¿Hay algún otro tema que demuestre tanto desprecio a la vida, o grupo de vidas humanas tan indefensas?

¿Qué pasaría si mañana mismo se anunciara una disposición por la cual se podría dar muerte a niños de 14 años, a elección de la madre? ¿Duraría esta disposición hasta la puesta del sol? ¿No se rebelaría el pueblo entero en contra de ella? Entonces, supongan que los responsables de la disposición dijeran: "Bueno, disculpen pero fue una disposición equivocada, ahora vamos a disponer que se dé muerte a los niños de siete años, a elección de la madre."

¿Sería diferente esa disposición? ¿Sería mejor? Supongan entonces que los responsables de la disposición dijeran, "Pues bien, volvimos a equivocarnos. Ahora vamos a adelantar la fecha siete años y se puede dar muerte a los niños en el vientre de la madre, a elección de ella."

Los primeros dos casos fueron una fantasía, pero ahora volvamos a la realidad. He aquí la pregunta clave: ¿es esta disposición diferente o mejor? ¡No!

Entonces, ¿Dónde está el clamor? ¿Y por qué quienes claman en su contra son acusados de ser personas de "tema único"? ¿Es que nos han hecho creer la mentira de que el aborto es moralmente mejor que dar muerte a un niño de siete años? ¿Si fuera legal darle muerte a un niño de siete años, serían quienes se opusieran personas de "tema único"?

Debido a la acción piadosa de quienes son pro-vida, se han salvado muchos niños de ser abortados.

Pregunten a esos niños si creen que su salvación es un "tema único".

No, para ellos es cada tema, es la vida en sí, para nosotros es cada tema acerca de ese niño, y todo lo que afectará su vida. La criatura vive. ¡El tema es todas sus necesidades, bendiciones, misión, interacción y contribución a este mundo! El tema no es nada menos que la imagen viviente de Dios mismo.

Sí, a fin de cuentas hay un sólo tema. El tema es la vida.

(No sé quién es el autor de este escrito, pero estoy totalmente de acuerdo con él).

SEVILLA, CAPITAL DE LA VIDA

MAS INFORMACIÓN AQUÍ

CONTRARIOS AL ABORTO DE PALABRA PERO NO DE HECHO

ESPERANZA AGUIRRE DICE ESTAR CONTRA EL ABORTO PERO LO FINANCIA

Los madrileños pagan con sus impuestos el 29% de los abortos que se realizan en su comunidad autónoma

El Gobierno del PP en la Comunidad de Madrid es contrario al aborto de palabra, pero no de hecho. Los populares han criticado a ZP como «el presidente del aborto». La propia presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, ha realizado duras declaraciones en contra de la declaración del aborto como derecho y pidió a su partido que derogara la actual ley en caso de llegar al poder: «Estoy radicalmente en contra del aborto», dijo Aguirre en un encuentro virtual con los lectores de ABC. Sin embargo, aunque ninguna ley le obliga a financiar interrupciones voluntarias del embarazo en clínicas privadas, la CAM estableció un concierto con 6 abortorios.

12/10/10 8:07 AM | Imprimir | Enviar

(Hispanidad/InfoCatólica) La presidenta es consciente de lo que les gusta escuchar a sus electores, especialmente si leen el ABC. Sin embargo, no es ningún movimiento provida, sino el boletín epidemiológico de la Comunidad de Madrid el que ofrece algunas estadísticas interesantes sobre el aborto en 2009. Por ejemplo que, aunque sólo se notificaron 2 abortos en hospitales públicos, “las clínicas privadas realizan algunas IVE concertadas con la Administración Sanitaria, en 2009, se financiaron públicamente el 28,7%”. La Comunidad de Madrid está obligada por ley a que se realicen abortos en clínicas públicas, pero muchos médicos objetan. La solución ha sido derivar los abortos a la privada a través de un concierto, es decir, voluntariamente: concretamente, 6 clínicas se benefician de este concierto.

Aguirre ha intentado conservar el voto católico con declaraciones y con algunas subvenciones a iniciativas provida, mientras el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, se ha destapado sin ninguna voluntad de ocultar que financia abortos químicos repartiendo píldoras del día después. La presidenta ha obtenido así una mejor imagen entre sus electores y, en el seno del partido, frente al alcalde. Pero la realidad se muestra bien distinta, puesto que ambos dirigentes se reparten el trono del aborto: químico uno, quirúrgico otra.

El Gobierno impide ver un filme provida a los menores mientras permite abortar a los 16 años

JAVIER LOZANO (Libertad digital)

Este próximo viernes se estrena en los cines españoles una película provida realizada en EEUU y que cuenta el negocio de las clínicas abortistas. Este gobierno que, con la nueva ley, permite abortar a los 16 años ha calificado esta película para mayores de 18 años. Las organizaciones provida hablan de boicot.

El próximo viernes, 8 de octubre, se estrenará en los cines españoes el documental pro vida Blood Money, el valor de una vida, que muestra la historia del negocio del aborto en Estados Unidos desde que se inició la planificación familiar, tal y como recoge Europa Press.

Sin embargo, este documental proveniente de Estados Unidos no tendrá facilidades en España. De hecho, este documental llega a nuestro país apenas dos meses después de que la nueva ley del aborto entrara en vigor.

Pues bien, el Ministerio de Cultura ha calificado esta cinta para mayores de 18 años por lo que todos los menores de edad no deberían ver este documental como protección por parte del Gobierno.

Sin embargo, destaca que Cultura sólo permita ver este documental provida a los mayores de edad cuando sus compañeros de Igualdad redactaron una ley, ya en vigor, que permite abortar a las menores de 16 años bajo unas condiciones que permitirán que esta normativa sea un total coladero.

Las organizaciones provida españolas han denunciado la hipocresía del Gobierno y hablan de un boicot a la cinta estadounidense. De hecho, Hazte Oir afirma que "ningún elemento del largometraje documental del cineasta David Kyle, ni por su guión ni testimonios, ni desde luego por sus aspectos visuales, justifica la calificación otorgada por el departamento de González-Sinde".

AZAFATA DEVUELVE UNA FOTO AL REY

«NO CON POCO DOLOR Y MUCHA MÁS DECEPCIÓN»

Una azafata de Iberia devuelve una foto al Rey por haber sancionado la ley del aborto

María Belén López, una azafata de Iberia que acompañó a los reyes de España en su primer vuelo a Roma, envió una carta al rey Juan Carlos señalando que, «con no poco dolor y mucha más decepción», le devuelve la foto dedicada que se le entregó, pues «mi hogar no puede estar presidido por la foto de un monarca, supuestamente católico», que avala la nueva ley del aborto.

Actualizado 8 abril 2010 Compartir: | Imprimir | Corregir | Enviar | Comentar 27 R.R./ReL

«Hoy, me siento en la obligación moral de devolverle esa fotografía que con tanto cariño y orgullo he atesorado, y que, desde entonces, ha presidido un lugar preeminente en mi casa», expresó López Delgado, quien dijo que siempre consideró a la monarquía como un «importante punto de equilibrio y reconciliación» para España, informa ACI. El texto indicó que si bien «alguien podría advertirme, con acierto, de que nuestra Constitución le obliga a firmar todo lo que salga aprobado del Congreso de los Diputados. Sin embargo, de la misma forma que Vd. ha sabido encontrar hábilmente, en otras ocasiones puntuales y no tan lejanas, algunos atajos para bordear asuntos que tampoco contempla la Constitución, ya podría haber aportado, ahora, esa magnífica habilidad para evitar esta ley asesina, que ofende la sensibilidad y la dignidad de tantísimos españoles». La azafata recordó que la nueva ley del aborto desampara a la mujer, desautoriza a los padres de menores embarazadas, desvincula de toda responsabilidad a los hombres y «enfrenta media España con la otra media». López Delgado advirtió que Rodríguez Zapatero ha demostrado que quiere gobernar sólo para los suyos y «ha polarizado peligrosamente a todos los españoles, como nunca había ocurrido en democracia». Por ello, tras reafirmar su orgullo de ser española, recomendó al monarca no perder de vista «el día que un gobierno antiespañol, como el actual, ponga en su punto de mira a la Corona, porque el Sr. Zapatero ya ha demostrado que no se le oscurece nada a la hora de dar satisfacción a los suyos “como sea”». «Y entonces no tendrá en cuenta, como eximentes, estos reveses que Vd. está propinando a los que hasta ahora le apoyábamos», indicó. Finalmente, López Delgado expresó que «al final sería muy penoso que ocurriera con la Corona de España algo parecido a lo que motivó a Winston Churchill decir a su oponente, Neville Chamberlain: “Os dieron a elegir entre el deshonor y la guerra... elegisteis el deshonor, y además tendréis también la guerra”».

EL REY ANTE LA LEY DEL ABORTO

MAJESTAD, NO FIRME

Majestad, con todo respeto me dirijo a usted para expresarle mi humilde opinión sobre el debate planteado en algunos medios sobre la cuestión de su firma a la nueva ley del aborto.

Puedo entender que usted, en conciencia, firmara la actual Ley de despenalización del aborto, pues dicha ley suponía una modificación del Código Penal por el que en determinados supuestos, el delito del aborto no era penalizado. Esta es una diferencia esencial con relación a la nueva Ley que ahora se ha aprobado y está a la espera de su firma y entrada en vigor.

Puedo entender que hubiera razones y motivos por los que usted, en conciencia, consideró un deber firmar aquella ley de despenalización, con independencia de que la considerase justa o injusta. Pero no podría entender que usted firmara la recientemente ley del aborto aprobada por el Gobierno.

¿Cuál es la diferencia? Muy sencilla. El Rey puede haber tenido motivos graves para, en un momento determinado, considerar que debía firmar la ley por la que, el delito del aborto en determinados supuestos establecidos por dicha ley, no fuera penado con la cárcel por ello. El Rey puede querer, como, pienso que lo quiere una inmensa mayoría de los españoles, que ninguna mujer vaya a la cárcel por verse obligada a abortar. Pero otra cosa muy distinta es que el Rey rubrique con su firma una ley que considera el aborto un derecho. El Rey, si quiere ser el Rey de todos los españoles, debe serlo también y en primer lugar de los más inocentes e indefensos, de aquellos que aún no tienen voz para gritar: ¡dejadme vivir! Por eso, no entendería que el Rey firmara una ley que niega y atenta contra el primer y fundamental de los derechos de la persona humana: el derecho a la vida.

Estoy convencido de que nos encontramos ante un momento histórico de enorme trascendencia, como se han dado pocos a lo largo de la historia de la humanidad. Muchos podrán alegar que su firma es un mero trámite, una exigencia institucional que no implica su personal apoyo al contenido de la ley. Muchos podrán decir que el Rey reina pero no gobierna y que el papel de la monarquía está limitado a la mediación y moderación, por lo que no puede usted negarse a firmar.

Siendo ciertas algunas de esas opiniones, sin embargo, pienso que usted si puede negarse a firmar. Es más, pienso que usted debe negarse a firmar. Usted, Majestad, intervino el 23-F en el intento del golpe militar. Recientemente, ante la gravedad de la crisis económica, cumpliendo con sus obligaciones, ha vuelto a intervenir. ¿Cómo podría no hacerlo ante una situación de la gravedad que supone la aprobación de esta nueva ley del aborto? Hoy, el mundo se enfrenta a una crisis de mucho más calado que la económica, una crisis de “humanidad”, la crisis del reconocimiento de la dignidad inviolable de toda vida humana que está en la raíz de todas las demás crisis, incluida la económica. El primer y más grave problema al que se enfrenta la humanidad actual —y así lo señaló Juan Pablo II unos meses antes de su muerte— es el de la defensa de la vida humana.

Su negativa a firmar esta ley, sería un acto heroico. Sería un aldabonazo que resonaría en todo el orbe. Sería un signo, un símbolo pero, más aún sería, por su gran repercusión internacional, el mayor grito de la historia en defensa de la vida humana, de toda vida humana. Sería un gran SÍ a la vida y a la intrínseca dignidad de toda persona humana, especialmente de la concebida aunque todavía no nacida. Sería un acto de una grandeza sublime porque estaría reivindicando el sagrado derecho a no obrar en contra de la conciencia y porque estaría dispuesto a renunciar a la Corona, si así lo quisieran los españoles, con tal de defender la vida de todos los españoles.

Majestad, quien sabe si la Providencia divina no le ha puesto a usted en el Trono de España para este momento histórico y trascendental, como sucedió con la reina Ester. Y cómo en ese caso, permítame decirle, parafraseando lo que Mardoqueo dijo a su sobrina, que de no actuar usted en la hora presente para evitar el exterminio de millones de vidas humanas, Dios dispondrá que la victoria sobre el aborto, como la peor de las lacras de la humanidad, llegue por otros medios, pero usted tendrá un día que presentarse ante el Juez universal, ante el Rey de Reyes, del cual todos somos súbditos y yo, en su lugar, no quisiera hacerlo habiendo puesto mi firma en una ley como ésta.

Ruego a Dios Todopoderoso que le ilumine y le de la fortaleza y la magnanimidad para ser digno de la Corona de España siendo fiel servidor de la Patria, pero antes de Dios.

2 minutos 41 segundos para saber qué es un aborto

SÍ A LA VIDA. 7 DE MARZO MARCHA POR LA VIDA

No sé si veremos los frutos dentro de 10, 20 o 30 años, pero el aborto se abolirá.

MAJESTAD, NO FIRME

UNA ORACIÓN POR LOS MILLONES DE NIÑOS VÍCTIMAS DEL ABORTO